第八章

第八章——反駁續。我們能否以人類兒子的類比來決定這個問題，即兒子比父母晚生？不能，因為類比的重點在於同質性。時間不涉及「兒子」的概念，而是附帶的，且不適用於神，因為祂是無部分、無情感的。聖經中「道」和「智慧」的稱謂，保護我們對祂和祂的兒子的思想免於這種誤解。神不是一位創造者，從永恆就潛在地是，因為創造不像生殖那樣與神的本質相關。

26. （續）他們向愚昧婦女提出的其他非常簡單和愚蠢的問題，也無需回答；或者除了已經給出的答案之外，無需其他答案，即：用人的本性來衡量神的生殖是不合適的。然而，為了讓他們像以前一樣自證其罪，最好在相同的基礎上與他們辯論，如下：——顯然，如果他們向父母詢問他們的兒子，讓他們思考所生的孩子是從何而來。因為，即使父母在生兒子之前沒有兒子，但在有了兒子之後，他擁有兒子，不是作為外在的或外來的，而是從他自己而來，是他本質的固有和精確的形象，以至於前者在後者中被看見，後者在前者的身上被默想。如果他們從人類的例子中推斷生殖意味著時間，為什麼不從同樣的例子中推斷它意味著**自然**（Natural，自然的）和**固有**（Proper，固有的）[1]，而不是像蛇一樣只從泥土中提取毒素呢？那些詢問父母並說：「你在生兒子之前有兒子嗎？」的人，應該補充說：「如果你有兒子，你是從外面買來的，像房子或任何其他財產一樣嗎？」然後你會得到回答：「他不是從外面來的，而是從我來的。因為從外面來的東西是財產，會從一個人轉移到另一個人；但我的兒子是從我來的，與我的本質固有且相似，不是從別人那裡變成我的，而是由我所生；因此，我完全在他裡面，而我仍然是我自己[2]。」因為事實就是如此；儘管父母在時間上是不同的，因為他是人，他自己也是在時間中產生的，但他也會讓他的孩子永遠與他共存，只是他的本性是一種限制，使其不可能。因為利未在他自己的實際出生或他祖父的實際出生之前，就已經在他曾祖父的腰中。因此，當人達到那個年齡，自然賦予了能力，立即，隨著自然，不受限制地，他成為了從他自己而來的兒子的父親。

27. 因此，如果他們向父母詢問孩子，得到的回答是，按本性而生的孩子不是從外面來的，而是從他們的父母來的，那麼他們也應當同樣承認神的**道**（Word）是單純地從父而來。如果他們提出時間的問題，讓他們說出什麼能限制神——因為有必要在他們嘲笑的基礎上證明他們的不敬虔——讓他們告訴我們，有什麼能限制神永遠是兒子的父；因為所生的必須從其父而來是不可否認的。此外，如果他們像詢問婦女關於時間的問題一樣，詢問太陽關於它的光芒，詢問泉水關於它的湧出，他們將會自證其罪，將這些事情歸因於神[3]。他們會發現這些，儘管是後代，卻總是與它們所從出的事物共存。如果像這樣的父母與他們的孩子共享本性和持續時間，那麼，如果他們認為神不如那些被造之物[4]，為什麼他們不公開說出他們自己的不敬虔呢？但是，如果他們不敢公開說出這話，並且承認聖子不是從外面來的，而是從父而來的自然後代，並且沒有什麼能限制神（因為祂不像人，而是比太陽更偉大，或者說，是太陽的神），那麼結論就是**道**（Word）是從祂而來，並且永遠與祂共存，父也藉著祂使所有不存在的事物得以存在。因此，聖子不是從無中而來，而是永恆的，並且從父而來，這甚至從事情的本性來看也是確定的；異端分子向父母提出的問題暴露了他們的悖逆；因為他們承認本性的要點，現在在時間的要點上被羞辱了。

28. 如我們上文所說，現在我們再次重申，神的生殖不可與人的本性相比，聖子也不可被視為神的一部分，生殖也不意味著任何情感；神不像人；因為人是帶著情感生殖的，具有過渡的本性，因其軟弱而等待時機。但對於神來說，這是不可能的；因為祂不是由部分組成的，而是無情感且單純的，祂是無情感且不可分割地成為聖子的父。這再次被聖經有力地證明和證實。因為神的**道**（Word）是祂的兒子，而聖子是父的**道**（Word）和**智慧**（Wisdom）；**道**（Word）和**智慧**（Wisdom）既不是受造物，也不是祂的**道**（Word）的一部分，也不是帶著情感所生的後代。因此，聖經結合了這兩個稱謂，稱祂為「聖子」，以宣告祂本質的自然和真實後代；另一方面，為了避免任何人以人的方式思考這後代，同時表明祂的本質，聖經也稱祂為**道**（Word）、**智慧**（Wisdom）和**光輝**（Radiance）；以教導我們這生殖是無情感的、永恆的，且配得上神[5]。那麼，**道**（Word）、**智慧**（Wisdom）和**光輝**（Radiance）是父的什麼情感或什麼部分呢？即使對這些愚昧人，也可以這樣強調；因為他們既然向婦女詢問神的兒子，那麼[6]讓他們向人詢問**道**（Word），他們會發現他們所發出的**道**（Word）既不是他們的情感，也不是他們心智的一部分。但是，如果人的**道**（Word）是如此，而人是帶著情感且有部分的，為什麼他們在無形體且不可分割的神的例子中，卻推測情感和部分呢，以便假借敬虔之名[7]否認聖子真實而自然的生殖呢？上文已充分說明從神而來的後代不是一種情感；現在已特別說明**道**（Word）不是按情感而生的。對**智慧**（Wisdom）也可以這樣說；神不像人；他們在這裡也不可對祂作人性的思考。因為，雖然人能擁有智慧，但神不參與任何事物，祂自己就是祂自己**智慧**（Wisdom）的父，凡參與祂**智慧**（Wisdom）的人都被稱為有智慧的。而且這**智慧**（Wisdom）也不是一種情感，也不是一部分，而是父固有的後代。因此，祂永遠是父，父的特徵不是神所附帶的，以免祂顯得可變；因為如果祂是父是好的，但卻不是永遠是父，那麼好的就沒有永遠在祂裡面。

29. 但是，他們說，請看，神永遠是創造者，創造的能力不是祂所附帶的；那麼，是否因為祂是萬物的創造者，祂的作為也是永恆的，並且說它們在被創造之前不存在是邪惡的呢？這些亞流主義者是愚蠢的；因為兒子和作為之間有什麼相似之處，以至於他們要將父親的功能與創造者的功能相提並論呢？為什麼在後代和作為之間存在著已經顯示出的差異，他們仍然如此無知呢？那麼，讓我們再次重申，作為是本性之外的，而兒子是本質固有的後代；因此，作為不必永遠存在，因為工匠隨己意創造它；但後代不受意志的支配，而是本質固有的[8]。一個人可以被稱為創造者，即使作品尚未存在；但他不能被稱為父親，除非兒子存在。如果他們好奇地詢問為什麼神雖然總是有能力創造，卻不總是創造（儘管這也是瘋子的假設，因為「誰知道主的心意？誰作過祂的謀士呢？」或者「被造的怎能對造他的說：你為什麼這樣造我呢[9]？」然而，為了不讓任何微弱的論點被忽視），他們必須被告知，儘管神總是有能力創造，但被造之物卻沒有能力永恆存在[10]。因為它們是從無中而來，因此在被創造之前並不存在；但那些在被創造之前不存在的事物，它們如何能與永遠存在的神共存呢？因此，神顧及對它們有益的事，當祂看到它們被創造後能夠存留時，祂就創造了它們。正如祂雖然從起初在亞當、挪亞或摩西的時代就能差遣祂自己的**道**（Word），但祂直到世代的終結才差遣祂（因為祂認為這對整個受造物是好的），同樣，祂也隨己意創造了被造之物，並按照對它們有益的方式。但聖子不是作為，而是父固有的後代，祂永遠存在；因為父永遠存在，所以祂本質固有的也必須永遠存在；這就是祂的**道**（Word）和祂的**智慧**（Wisdom）。受造物不存在，並不貶低創造者；因為祂有能力在祂願意的時候創造它們；但後代不永遠與父同在，卻貶低了祂本質的完全。因此，祂的作為是祂隨己意藉著祂的**道**（Word）創造的；但聖子永遠是父本質固有的後代。

腳註

[1] 見上文《論諭旨》第6節。問題是，哪種「兒子」的意義適用於神性？天主教徒說，其本質意義可以適用，即同質性，而比父晚生的觀點取決於一個條件，即時間，這在神的情況下是不可能存在的。同上，第10節。另一方面，亞流主義者說，假設一個真正的兒子，就是不敬虔地思考神，因為這意味著分裂、改變等。天主教徒回答說，物質性的概念與神性本質一樣，與時間一樣是外來的，正如神性的子職是永恆的，所以它也清楚地排除了不完全或擴展。

[2] 正是從這樣的表達中，希臘教父們被指控為三神論。事實是，每一個比喻，由於其某一方面的不完整性，單獨來看，都傾向於異端。單獨的「兒子」稱謂暗示著第二位神，正如「**道**（Word）」稱謂暗示著一個單純的屬性，「工具」稱謂暗示著一個受造物。所有異端都是對真理的片面看法，它們的錯誤不在於它們說了什麼，而在於它們否認了什麼。另一方面，真理是一種積極而全面的教義，因此必然是奧秘的，容易引起誤解。見《論會議》第41節，註1。當亞他那修暗示永恆的父在子裡面，儘管祂仍然是祂自己，就像一個人在他的孩子裡面一樣，他只專注於子與父同質且平等的觀點，這是亞流主義者所否認的。參見《講道集》第三卷，第5節；偽亞他那修《對話錄》第一卷（Migne xxviii. 1144 C）。聖西里爾甚至似乎否認每個個別的人可以被視為一個獨立的實體，除非像三位格那樣（《對話錄》第一卷，第409頁）；聖格列高利尼撒則說，嚴格來說，抽象的「人」，被賦予個別的人，仍然是一體的，這是為了說明神聖的合一。致阿布拉比烏斯，第二卷，第449頁。見佩塔維烏斯《論三位一體》第四卷，第9節。

[3] [但見《講道集》第三卷，第65節，註2。]

[4] 聖亞他那修的教義是，神本身包含一切完全，凡在受造物中比其他事物更卓越的，都在祂裡面以完全的形式存在。因此，如果光芒從光中產生這樣的生殖比孩子從父母中產生更完全，那麼這就屬於，並且超越地屬於全能的神。

[5] 這是教父們熟悉的觀點，即我們主的神子身份在於祂是**道**（Word），或者如聖奧古斯丁所說，基督之所以是子，是因為祂是**道**（Verbum）。奧古斯丁《書信集》第120封，第11節。參見《論諭旨》第17節：「如果我談論**智慧**（Wisdom），我談論的是祂的後代」；提阿非羅《致奧托呂庫斯》第一卷，第3節：「**道**（Word），心智的真正兒子」；革利免《勸勉書》第58頁。佩塔維烏斯精確地討論了這個主題，涉及神聖生殖與神聖發出的區別。《論三位一體》第七卷，第14節。

[6] 《講道集》第三卷，第67節。

[7] 異端分子經常將敬虔作為他們反對教會的原因；如果連亞流都假裝如此，那麼在任何其他人身上都可以預料到這種藉口。「哦，愚蠢而不敬虔的恐懼，」聖希拉里說，「以及對神的不敬虔的擔憂。」《論三位一體》第四卷，第6節。這在關於道成肉身的天主教教義方面更為普遍。參見《阿爾克勞斯行傳》[Routh. Rell. v. 169]。奧古斯丁《反對塞昆杜斯》第9節，《反對浮士德》第十一卷，第3節。正如摩尼教徒否認我們主有身體，阿波利拿留派則否認祂有理性靈魂，仍然假借敬虔之名，因為他們說，靈魂必然是有罪的。利昂提烏斯將此作為他們的主要論點，**ὁ νοῦς ἁμαρτητικός ἐστι**（ho nous hamartētikos esti，心智是有罪的）。《論宗派》第四卷，第507頁。另見格列高利拿先《書信集》第101封，致克萊頓，第89頁；亞他那修《反對阿波利拿留》第一卷，第2、14節。伊皮法尼烏斯《錨定書》第79、80節。亞他那修等人因此稱阿波利拿留派的教義為摩尼教。見《反對阿波利拿留》第二卷，第8、9節等。再次，提奧多雷特的伊拉尼斯特，他主張類似的教義，不稱我們主為人。《伊拉尼斯特》第二卷，第83頁。另一方面，歐提克斯會稱我們主為人，但拒絕承認祂的人性，仍然帶著同樣的聲明。利昂《書信集》第21封，第1節末。「禁止我說基督是由兩種本性組成的，或者討論我的神的本性，**φυσιολογεῖν**（physiologein，討論本性），」他在君士坦丁堡說。《大公會議》第二卷，第157頁[迦克墩會議第一次會議，第四卷，第1001頁，科隆版]。現代關於普世復原的論點也採取類似的形式：「我們難道不畏懼他人被判處永恆懲罰的觀念嗎？我們難道比神更仁慈嗎？」見馬太福音第十六卷，第22、23節。

[8] 見《講道集》第三卷，第59節等。

[9] 羅馬書第十一卷，第34節；同上，第九卷，第20節。

[10] 亞他那修的論點如下：正如兒子的本質是與父親「同質」的，所以受造物的本質是「從無中」而來，**ἐξ οὐκ ὄντων**（ex ouk ontōn）；因此，雖然「從事情的本性來看」，全能的神永遠是父並非不可能，但祂永遠是創造者卻是不可能的，原因相同。見下文第58節：他在詩篇中將「它們將滅亡」理解為受造物本性的定義，而非事實。另見第二卷，第1節，他說：「對受造物和作為而言，說它們是**ἐξ οὐκ ὄντων**（ex ouk ontōn，從無中而來）和**οὐκ ἦν πρὶν γεννηθῇ**（ouk ēn prin gennēthē，在被生之前不存在）是恰當的。」見西里爾《寶庫》第9節，第67頁。《對話錄》第二卷，第460頁。關於潛在地作為創造者的問題，見上文《優西比烏書信》第11節，註3。